Facebook è già arbitro della verità, dicono i dipendenti

Ben Kothe / Notizie BuzzFeed; Getty Images

L'8 maggio Università di Praga , un media conservatore senza scopo di lucro, ha pubblicato un video su Facebook che affermava erroneamente che non ci sono prove che le emissioni di CO2 siano il fattore dominante nel cambiamento climatico. In pochi giorni, Climate Feedback, una rete imparziale di scienziati e membro della partnership globale di verifica dei fatti di Facebook, valutato il contenuto come falso - una designazione che avrebbe dovuto comportare gravi conseguenze.



È stato il secondo sciopero di PragerU per contenuti falsi quel mese, che secondo le politiche di Facebook avrebbe dovuto innescarsi recidiva sanzioni tra cui la revoca dei privilegi pubblicitari e lo spettro della possibile cancellazione.

Ma non è stato così. Come segnalato per la prima volta da BuzzFeed News la scorsa settimana, un dipendente di Facebook è intervenuto per conto di PragerU e ha chiesto un riesame della sentenza, citando la sensibilità del partner e la quantità di denaro che l'organizzazione aveva speso per gli annunci. Alla fine, mentre sono rimaste le false etichette sui post di PragerU, Facebook ha fatto sparire gli scioperi dal suo registro interno e nessuno – né il pubblico, i fact-checker o i dipendenti di Facebook – è stato informato della decisione.



Nel frattempo, PragerU ha incassato i fact-check della sua disinformazione sul clima. Il 19 maggio, il giorno dopo aver ricevuto il suo primo sciopero per contenuti falsi, ha lanciato una raccolta fondi. Facebook sta utilizzando fact-checker di terze parti distorti per segnalare i contenuti e censurare i conservatori', ha detto l'organizzazione ai suoi oltre 4,2 milioni di follower. 'Facebook è ora l'arbitro della verità?



La campagna ha raccolto $ 21.637.

Almeno dalla fine del 2016, il CEO Mark Zuckerberg ha difeso Facebook insistendo sul fatto che non dovrebbe essere un arbitro della verità, creando un programma di verifica dei fatti di terze parti per ricoprire quel ruolo di arbitro. Ma giornalisti e ricercatori delle dozzine di organizzazioni che compongono l'operazione di controllo dei fatti di Facebook affermano che l'azienda è spesso proprio questo. Alcuni hanno detto a BuzzFeed News di essere rimasti sorpresi nell'apprendere che i loro verdetti sono stati ignorati o annullati da Facebook in un processo a porte chiuse con poca trasparenza e hanno avvertito che ciò rischia di minare la credibilità del programma.

Sono gli arbitri delle conseguenze per la pubblicazione di informazioni false o fuorvianti, ha affermato un fact-checker che ha chiesto di non essere nominato per paura di ripercussioni da parte di Facebook.



Se le persone vogliono evitare le conseguenze, è facile farlo, hanno aggiunto.

Sono gli arbitri delle conseguenze per la pubblicazione di informazioni false o fuorvianti.

Alcuni dipendenti del social network erano d'accordo. La scorsa settimana, dopo BuzzFeed News rivelato I dirigenti e il personale di Facebook stavano intervenendo nelle controversie di fact check per conto degli editori di destra, i lavoratori si chiedevano se la società stesse cedendo a forti critiche e pressioni politiche.

A Mark piace dire che Facebook non dovrebbe essere 'l'arbitro della verità', ha scritto una persona in un gruppo interno di dipendenti di Facebook. Ma le escalation... che si concentrano su partner 'sensibili' suonano esattamente come noi che ci intromettiamo in questo settore. Come conciliare questa contraddizione?



Evelyn Douek, docente presso la Harvard Law School, ha affermato che anche se Facebook non vuole occuparsi di dichiarare ciò che è vero e falso, fa comunque molte scelte su come strutturare le sue politiche e il programma di verifica dei fatti che lo lasciano al posto di guida.

Ci sarà una resa dei conti piuttosto grande intorno al controllo dei fatti, ha detto. Anche le persone non lo capiscono davvero e lo vedono come una panacea per i problemi sulle piattaforme di social media.

Lavori in Facebook o in un'altra azienda tecnologica? Ci piacerebbe sentirti. Raggiungi a, , o tramite uno dei nostri canali della linea di punta .

Facebook non ha risposto a un elenco di domande specifiche relative al trattamento preferenziale delle pagine di destra che avevano ricevuto scioperi di disinformazione. In precedenza, la società aveva affermato che mentre rinvia a verificatori di fatti di terze parti sulla valutazione che un contenuto riceve solo, è responsabile di come gestiamo il nostro sistema interno per i trasgressori recidivi.

'Facebook è l'unica azienda a collaborare con più di 70 organizzazioni di controllo dei fatti in tutto il mondo per combattere la diffusione della disinformazione virale', ha affermato la portavoce di Facebook Liz Bourgeois in una dichiarazione per questa storia. Non esiste un playbook per un programma come il nostro e lavoriamo costantemente per migliorarlo in base al feedback dei nostri partner e a ciò che vediamo sulla nostra piattaforma.

Jack Gruber / USA TODAY NETWORK

L'arbitro della verità

Quattro giorni dopo le elezioni presidenziali statunitensi del 2016, Zuckerberg postato un mea culpa su Facebook affrontare le prove crescenti che la disinformazione diffusa e amplificata sulla piattaforma potrebbe aver influenzato il suo risultato. Nel post, l'amministratore delegato di Facebook, che in precedenza aveva affermato che la disinformazione sul social network che ha influenzato le elezioni era un ' idea abbastanza pazza ' — sul social network sono esistite bufale e fake news riconosciute.

Tuttavia, questo è un settore in cui credo che dobbiamo procedere con molta attenzione. Identificare la 'verità' è complicato, ha scritto. Mentre alcune bufale possono essere completamente sfatate, una maggiore quantità di contenuti, anche da fonti mainstream, spesso rende l'idea di base giusta ma alcuni dettagli sono sbagliati o omessi. … Credo che dobbiamo essere estremamente cauti nel diventare noi stessi arbitri della verità.

Facebook ha lanciato un programma di verifica dei fatti di terze parti un mese dopo il post di Zuckerberg e il sentimento del suo CEO è diventato un ritornello comune dai dirigenti del social network. I dibattiti sul fatto che Facebook sia una società di media responsabile dei contenuti sulla sua piattaforma si sono spostati sul fatto che la società debba svolgere o meno un ruolo nell'identificazione e, successivamente, nella rimozione della disinformazione.

Ora, mentre gli Stati Uniti si dirigono verso un'altra controversa elezione presidenziale, Zuckerberg sta di nuovo lanciando l'arbitro della verità. 'Credo fermamente che Facebook non dovrebbe essere l'arbitro della verità su tutto ciò che la gente dice online', ha detto Fox News a maggio. Le società private probabilmente non dovrebbero esserlo, specialmente queste società di piattaforme, non dovrebbero essere nella posizione di farlo.'

'Stanno dicendo: 'Non vogliamo essere gli arbitri della verità', ma vogliono essere gli arbitri se le pagine vengono cancellate o meno.'

Ma discussioni interne e documenti recentemente ottenuti da Notizie BuzzFeed e Notizie NBC ha rivelato che Facebook ha fatto proprio questo, decidendo se penalizzare o meno le pagine dopo aver ricevuto scioperi per disinformazione e, a volte, mettendo da parte i giudizi espressi dai suoi partner di controllo dei fatti apparentemente per paura di contraccolpi politici o perdite di entrate. A differenza dei verificatori di fatti, Facebook non rivela le ragioni e le prove che utilizza per prendere decisioni per rimuovere gli avvertimenti sulla disinformazione o scegliere in altro modo di annullare i suoi partner di verifica dei fatti.

Il problema con quello che stanno facendo è che stanno dicendo: 'Non vogliamo essere gli arbitri della verità', ma vogliono essere gli arbitri della rimozione o meno delle pagine, ha detto Peter Cunliffe-Jones , il fondatore di Africa Check, che ora è consulente dell'International Fact-Checking Network. E non c'è trasparenza su quel processo decisionale.

Cunliffe-Jones ha suggerito a Facebook di prendere una pagina dai suoi fact-checker e di pubblicare le sue motivazioni per rimuovere gli scioperi di disinformazione e altre inversioni, per non minare la fiducia nell'intero processo.

Capisco che anche Facebook non può fornire dettagli granulari su ogni decisione presa attraverso milioni di decisioni, ma su quelle significative che possono, ha detto. Penso che aiuterebbe a sviluppare la fiducia nel processo. E se il processo [su Facebook] non è affidabile, questo lo esporrebbe.

La mancanza di trasparenza a cui ha fatto riferimento Cunliffe-Jones ha innervosito gli stessi dipendenti del social network. A seguito di BuzzFeed News' storia che ha rivelato un trattamento preferenziale per le pagine conservatrici e interventi personali da parte di dirigenti tra cui il vicepresidente della politica pubblica globale Joel Kaplan, un forum interno chiamato Let's Fix Facebook (la società), che conta circa 10.000 membri, è esploso nella conversazione.

Il silenzio su questo è inaccettabile. Sia l'intervento sull'oleodotto che il licenziamento, ha scritto un dipendente, riferendosi alla rimozione degli scioperi di disinformazione e al licenziamento di un ingegnere che ne ha raccolto e rivelato le prove.

Possiamo sfruttare questa opportunità anche per essere più trasparenti sul fact-checking in generale? chiese un altro dipendente. Non solo internamente ma anche ai nostri utenti? Come funzionano le escalation e i ricorsi, chi può farli, chi li sta facendo, statistiche aggregate sui post etichettati...

Se qualcuno su Facebook sta cercando di aiutarci, non sta facendo un ottimo lavoro.

La mancanza di trasparenza ha anche turbato coloro che sono stati penalizzati per decisioni di disinformazione, compresi i dirigenti di PragerU. Craig Strazzeri, chief marketing officer di PragerU, ha affermato che la sua organizzazione ha presentato ricorso contro le decisioni di controllo dei fatti con Climate Feedback a maggio, ma non era a conoscenza di alcun dipendente di Facebook che lavorava per loro conto per rimuovere gli scioperi.

Se qualcuno di Facebook sta cercando di aiutarci, non sta facendo un ottimo lavoro, ha detto Strazzeri, osservando che la portata organica di PragerU è stata ridotta a seguito dei due falsi controlli sui fatti. PragerU era ancora in grado di pubblicare annunci durante quel periodo di tempo, secondo Strazzeri, che ha notato che la pagina dell'azienda è di nuovo sotto esame dopo altri due scioperi per disinformazione da maggio.

Emmanuel Vincent, direttore di Science Feedback, l'organizzazione no-profit che gestisce Climate Feedback, ha affermato che PragerU ha contestato solo uno dei suoi due verdetti di maggio, che ha confermato come falso. È preoccupato che PragerU abbia trovato un modo per utilizzare i fact-check a proprio vantaggio.

'Ogni volta che ottengono uno sciopero, possono raccogliere fondi, ha detto.

Mark Zuckerberg è su uno schermo durante una chiamata in videoconferenza organizzata in Campidoglio mentre i legislatori seduti sullo sfondo indossano mascherine Bloomberg/Getty Images

Mark Zuckerberg parla durante un'audizione della sottocommissione giudiziaria della Camera a Washington, DC, il 29 luglio.

Recidivi

Il livello di attenzione di Facebook alle preoccupazioni dei conservatori americani sulla sua piattaforma è diverso da qualsiasi altro collegio elettorale al mondo, secondo i fact-checker che hanno parlato con BuzzFeed News. Alcuni temono che sia dannoso per gli sforzi internazionali per sorvegliare la piattaforma per la disinformazione. Cunliffe-Jones ha dichiarato a BuzzFeed News che Facebook non è riuscito ad agire contro le pagine di truffa finanziaria di recidivi in ​​paesi come il Kenya.

È stato chiaro fin dall'inizio che c'è un problema con il modo in cui alcune pagine che sono recidive sembrano continuare a funzionare, ha detto Cunliffe-Jones. L'ho notato da pagine che sono state ripetutamente verificate [in Kenya]. Con queste pagine non credo ci sia un gioco politico. Penso che sia una mancanza di attenzione, e anche questo è dannoso.

Altri fact-checker internazionali hanno affermato che l'enfasi di Facebook sulle elezioni statunitensi lo rende meno sensibile ai problemi in altre parti del mondo. Un giornalista di un punto vendita di verifica dei fatti in un paese del G7 ha affermato che la mancanza di personale locale di Facebook fa sì che l'azienda a volte chieda ai suoi partner di controllo di aiutare con le decisioni su come applicare la politica aziendale.

Non hanno così tanto personale in alcuni degli altri mercati al di fuori degli Stati Uniti. Quindi in realtà si appoggiano un po' di più ai fact-checker su alcune delle cose politiche, ha detto il giornalista.

Bourgeois ha affermato che Facebook apprezza l'esperienza dei controllori locali. Parliamo spesso con i fact-checker in diverse regioni per capire come si sta diffondendo la disinformazione nei loro paesi e lingue. Questo non è al posto di affidarsi all'esperienza dei nostri team, è in aggiunta.

'... al momento su Facebook non c'è molta larghezza di banda per qualsiasi cosa al di fuori degli Stati Uniti.'

Agence France-Presse dispone di fact-checker in più di 30 paesi, il che la rende il più grande partner di Facebook nel programma. Phil Chetwynd, il direttore delle notizie globali di AFP, ha affermato che la sua organizzazione non ha sentito pressioni da Facebook sulle sue valutazioni, anche se tutto ciò che ha a che fare con gli Stati Uniti viene sottoposto a un diverso livello di controllo da parte della società.

Puoi sentire che non c'è molta larghezza di banda per qualsiasi cosa al di fuori degli Stati Uniti al momento su Facebook, ha detto. C'è solo un'enorme concentrazione di risorse negli Stati Uniti.

Chetwynd ha affermato che uno dei valori della partecipazione al programma di verifica dei fatti per organizzazioni come l'AFP è sapere che i recidivi devono affrontare delle conseguenze. Se Facebook non riesce a far rispettare le sue politiche, riduce il valore dei fact-checker. E la mancanza di trasparenza intorno al processo decisionale interno per la rimozione degli scioperi sulla disinformazione non fa che peggiorare le cose.

La maggior parte dei fact-checker ha sviluppato una relazione molto costruttiva con Facebook, ma questo problema sulla trasparenza è sempre stato un punto di frustrazione, ha affermato. È qualcosa che abbiamo espresso loro molte volte sia in privato che pubblicamente: non otteniamo dati abbastanza precisi sull'impatto dei nostri fact-check sulla piattaforma. La nostra sensazione è che rendere pubblici questi dati non farebbe che aumentare la credibilità del nostro lavoro e del programma di verifica dei fatti in generale.

L'esenzione del parere

Negli ultimi due mesi, Facebook e i suoi partner per il controllo dei fatti hanno discusso di una delle questioni più controverse della loro partnership: la cosiddetta esenzione d'opinione. La politica di Facebook è che gli articoli di opinione, come le dichiarazioni dei leader politici, sono esenti da revisione.

I documenti interni ottenuti da BuzzFeed News mostrano che i dipendenti di Facebook hanno citato questa politica come giustificazione per rimuovere gli scioperi di disinformazione da PragerU e dagli attivisti pro-Trump Diamond e Silk dopo che i fact-checker li hanno emessi. Un partner manager di Facebook per PragerU ha affermato che le false affermazioni fatte dalla pubblicazione sulla crisi climatica dovrebbero rientrare nella scappatoia di opinione.

Martedì, Facebook ha apparentemente chiuso questa scappatoia spiegando in a aggiornamento della politica che se il contenuto viene presentato come opinione ma si basa su informazioni false sottostanti, anche se si tratta di un editoriale o di un editoriale, è ancora idoneo per essere verificato.

'Non è la cosa migliore per un fact-checker sapere che la loro bandiera è stata rimossa da Facebook dai media.

Baybars Örsek, direttore dell'International Fact-Checking Network, ha affermato che l'aggiornamento della politica contribuirà a garantire che la disinformazione non possa essere incorporata negli editoriali. Ma ha notato che Facebook può ancora decidere se un contenuto verificato è un'opinione o meno. L'azienda può rimuovere gli scioperi sulla disinformazione senza informare un fact-checker della sua decisione. Quella mancanza di trasparenza è un problema.

Alla fine della giornata, non è la cosa migliore per un fact-checker sapere che la loro bandiera è stata rimossa da Facebook dai media, ha detto.

Altri fact-checker hanno fatto eco alle preoccupazioni di Örsek. Uno ha affermato di desiderare che Facebook dovesse rivelare pubblicamente quando rimuove un sciopero di disinformazione. Tale obbligo renderebbe difficile per l'azienda concedere un trattamento preferenziale ai soci che pagano molto a Facebook, o ai soci che potrebbero dire qualcosa ed essere ascoltati ai livelli molto alti dell'azienda.

Questo sembrava essere il caso di PragerU, che è riuscita a evitare una punizione severa e a monetizzarla.

PragerU ha raccolto almeno $ 400.000 dalle raccolte fondi di Facebook per protestare contro la presunta censura su Facebook e YouTube dalla fine del 2018, secondo una recensione di BuzzFeed News. Il 5 agosto, ha lanciato una raccolta fondi su Facebook in risposta alla rimozione da parte dell'azienda di un post di PragerU con un video ora famigerato inizialmente diffuso da Breitbart News di un gruppo di medici che faceva affermazioni false e potenzialmente dannose su COVID-19.

Ha raccolto $ 66.844. ●

Altro su Facebook